инопланетянеУважаемый английский физик (бывший лейтенант разведки ВВС) Р.Джонс в 1967 году предположил, что большинство свидетелей НЛО, зачастую видели всего лишь шаровые молнии.

«А не обманываемся ли мы, принимая все светящиеся объекты в небе за НЛО. И эти бесчисленные фотографии, что на них? То, что мы хотим увидеть или то о чем так много говорят»- думал Джонс.

Учитывая тот факт, что шаровые молнии и НЛО мало изучены и то, что данные явления так похожи, где искать в них разницу. Попросите любого уфолога описать НЛО, а физика- шаровую молнию. И вы убедитесь, что отличительных особенностей в описаниях практически нет.

В 21 веке многие ученые согласны с мнением Джонса. Существование НЛО они не отрицают, но из всех наблюдений, хотят выделить, то, что действительно достойно внимания. Благодаря их работе были отсеяны массы людей, желающих заработать на фотографиях и рассказах.

Среди фотографий было много фотомонтажа. Встречались и такие люди, которые показывали свои ожоги, рассказывая, что это результат попадания в них молнии, но на самом деле повреждения были получены во время обыкновенных пожаров.

Кто-то утверждал, что может лечить людей, после того, как пережил встречу с молнией. Историй масса и в некоторых случаях отличить правду от выдумки очень сложно.

Активно исследовать природу шаровой молнии ученые начали в середине 20 века.

Первые исследования пришлись на появление в ядерной физике концепции сдерживания электромагнитной горячей плазмы. Ученые предположили, что шаровая молния- это  сгусток электромагнитной плазмы.

В лабораториях получали шаровую молнию, но никак не могли понять, как она образуется в естественных условиях. Один ученый говорил: «Тут два варианта, то, что получаем в лаборатории- не является шаровой молнией, либо мы знаем ничтожно мало о свойствах атмосферы».

В 1955 году русский ученый, академик С. Капицей, предположил, что шаровая молния питается энергией интенсивного высокочастотного радио-поля, образующегося во время грозы. Примерно в это же время военные ученые занялись разработкой энергетического оружия, принцип, которого лежал в концентрировании энергии. Это оружие получило название «Синтетическая молния».

По сути, в военных лабораториях занимались созданием шаровой молнии. Сфероидная форма молнии дает ей большую плотность, близкой к твердым телам. Но ученые натолкнулись на массу преград, «синтетическая молния» никак не хотела существовать в естественных условиях, была непредсказуема и неуправляема.

Исследования в данной области проводились не только в США, но и на территории Советского Союза, конечно под грифом «секретно».

Чем закончились эти исследования (и закончились ли вовсе) до сих пор неизвестно. Но именно в 60-х годах 20 века, в районе военных баз США была отмечена высокая активность НЛО.

Может это вовсе были не творения инопланетного разума, а результат деятельности группы ученых с их  «синтетическими молниями»?


Один комментарий к “НЛО или шаровая молния?”

  1. Марат Шакиров:

    Если классифицировать объекты с внешней светящейся поверхностью, то в этот массив попадут не только НЛО и ШМ (шаровая молния), но и все удаленные (неопознанные по сути детально) источники света. НЛО, возможно, реально существуют и являются продуктом неземной цивилизации. Светящаяся внешняя поверхность этих объектов, видимо, отражает не известный нам (пока) способ перемещения в пространстве без сопротивления. Имею ввиду способность ШМ «преследовать» самолеты не изменяя формы(без деформации). Если раскрытие тайны НЛО зависит не от нас, скорее всего, то морально и интеллектуально (и технически) Человечество сегодня готово реализовать проект «Шаровая Молния». Уверен, с экспериментальным получением этого природного феномена, раскроется секрет создания устойчивой, долгоживущей конфигурации квазинейтральной плазмы(КНП). Это то, чего добиваются более полувека лучшие умы Земли. Имею ввиду УТС – управляемый термоядерный синтез. Реальных успехов, к сожалению, пока нет. При решении поистине глобальной энергетической проблемы, которая тесно связана с возможной экологической катастрофой планетарного масштаба, необходимо рассматривать все альтернативные проекты решения назревшей проблемы. Нельзя узко «замыкаться» лишь на «продвинутых» концепциях типа «Токамак», инерционное удержание(лазерная технология) КНП. Из генетики известно, что многие виды развивались в тупиковом направлении: результат – они вымерли. Они неверно сориентировались в изменяющейся обстановке. Если лично меня спросят, я отвечу: да, у меня есть проект (даже разработано устройство) для получения ШМ. Нет только солидного инвестора, озабоченного не только собственным благополучием.

Оставить комментарий

JSantispam

В Вашем браузере отключена поддержка JavaScript! Для корректной работы Вам необходимо включить поддержку JavaScript и обновить данную страницу.